Cuando la política exterior se convierte en el peor enemigo de la agenda económica que Trump prometió defender El costo geopolítico de la impulsividad: Irán, el T-MEC y la promesa que se evapora
Hay una contradicción en el corazón de la política exterior estadounidense en este momento, y vale la pena nombrarla con precisión: Donald Trump ganó la presidencia, en parte significativa, prometiendo gasolina barata, control de la inflación y menos enredos militares en el extranjero. Hoy, con bombas cayendo sobre instalaciones iraníes y el precio del petróleo respondiendo como los mercados siempre responden ante la incertidumbre —hacia arriba—, esa promesa está bajo una presión que ningún comunicado de prensa puede disimular.
No es una columna anti-intervención en términos abstractos. Es una columna sobre las consecuencias concretas, legales y económicas de decisiones tomadas sin arquitectura estratégica suficiente. Y sobre lo que eso significa para México.
El Estrecho de Ormuz no es un dato menor
Aproximadamente el 20% del petróleo que se comercia en el mundo transita por el Estrecho de Ormuz. Irán lo sabe. Lo ha sabido desde 1979. Cada vez que la tensión escala en la región, los mercados de futuros reaccionan antes de que se dispare un solo misil, porque la amenaza de cierre —o incluso de perturbación— del estrecho tiene un impacto inmediato sobre los precios del crudo.
Cuando se habla de "gasolina barata" como promesa de campaña, se habla de una variable que depende, entre otros factores, de la estabilidad geopolítica en una región que Estados Unidos acaba de desestabilizar de manera significativa. Esto no es opinión: es mecánica de mercados energéticos. El West Texas Intermediate y el Brent no distinguen entre ideologías políticas. Suben cuando hay incertidumbre de oferta.
La pregunta que los analistas serios deberían estar haciendo —y que, al parecer, ciertos sectores del electorado trumpista ya se están haciendo, a juzgar por las encuestas recientes— es: ¿cómo se reconcilia una acción militar de esta magnitud con la promesa de reducir el costo de vida para el ciudadano estadounidense promedio?
La respuesta corta es que no se reconcilia. No con facilidad, y no en el corto plazo.
El problema de los Tomahawk y la responsabilidad legal
La investigación del Pentágono sobre el impacto de un misil Tomahawk en una escuela iraní con un saldo reportado de 165 muertos abre una dimensión que va más allá de la narrativa mediática del momento. En términos de derecho internacional humanitario, el principio de distinción —codificado en el Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra de 1977— exige que las partes en un conflicto distingan en todo momento entre objetivos militares y civiles. El principio de proporcionalidad agrega que los daños civiles no deben ser excesivos en relación con la ventaja militar directa y concreta anticipada.
Estos no son conceptos académicos. Son la base sobre la que se construyen o se destruyen alianzas, se ganan o se pierden votos en organismos internacionales, y se abre o se cierra la puerta a responsabilidades jurídicas para funcionarios y gobiernos.
Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma que creó la Corte Penal Internacional. Eso le da un margen de maniobra que otros países no tienen. Pero la política exterior no se juega únicamente en cortes internacionales. Se juega en la opinión de aliados, en la disposición de países neutrales a cooperar en sanciones contra terceros, y en la credibilidad moral con la que se negocia en foros multilaterales.
Esa credibilidad, una vez erosionada, es notablemente difícil de recuperar.
Lo que México debe leer entre líneas
Aquí es donde la columna deja de ser sobre Washington y se convierte en algo que compete directamente al interés nacional mexicano.
México comparte un tratado comercial —el T-MEC— con una potencia que en este momento está gestionando simultáneamente: una escalada militar con Irán, fisuras internas en su coalición política, y una agenda de política exterior definida por impulsos más que por doctrina. Eso tiene implicaciones prácticas para cualquier negociación pendiente o revisión de compromisos bajo el tratado.
El T-MEC contempla su primera revisión formal en 2026. No es una renegociación automática, pero sí es un proceso en el que las partes pueden plantear modificaciones. México llega a ese proceso en una posición de relativa vulnerabilidad: con instituciones autónomas debilitadas, con un sector privado que ha vivido años de incertidumbre regulatoria, y con una administración que no siempre ha sabido distinguir entre soberanía genuina y retórica nacionalista.
Una administración Trump que enfrenta crisis simultáneas —guerra, datos económicos adversos, deserciones en su propio partido— es una administración que busca victorias fáciles. En la dinámica de negociaciones comerciales, el país que llega con mayor urgencia de mostrar resultados domésticos tiende a hacer concesiones que después lamenta. Ese país podría ser México, si no se prepara con seriedad.
La lección que ofrece el capítulo de energía del T-MEC —donde México cedió márgenes de participación privada bajo compromisos que la 4T después intentó desmantelar unilateralmente, generando paneles de solución de controversias activos— es que los acuerdos mal negociados o mal implementados tienen consecuencias que persisten gobiernos enteros.
La geopolítica no espera calendarios electorales
Hay una narrativa que circula en ciertos círculos conservadores estadounidenses según la cual la acción militar contra Irán es un movimiento de fuerza que fortalece la posición negociadora de Estados Unidos en múltiples frentes. Es una lectura posible. La disuasión tiene su lógica.
Pero hay otra lectura, igualmente fundamentada: una potencia que abre frentes militares sin haber consolidado sus posiciones en los frentes económicos y diplomáticos previos corre el riesgo de dispersar recursos, atención y capital político en un momento en que todos esos activos son escasos.
Los propios votantes republicanos, según encuestas recientes, rechazan mayoritariamente una guerra con Irán. Eso no es un dato menor. Es la base electoral de Trump enviando una señal que los estrategas del partido no pueden ignorar indefinidamente.
Conclusión: México necesita negociadores, no improvisadores
El escenario que se configura en los próximos meses es complejo: Estados Unidos absorto en una crisis geopolítica de su propia manufactura, con un presidente bajo presión interna creciente, y una revisión del T-MEC en el horizonte.
La recomendación es directa: México debe llegar a esa mesa con una posición técnicamente sólida, con sectores privados articulados y con una estrategia que defienda el interés nacional de manera inteligente, no con consignas. Eso significa inversión en equipos negociadores de primer nivel, coordinación real con el sector empresarial y una lectura honesta de las fortalezas y debilidades propias.
La geopolítica no respeta las agendas internas de ningún país. Pero sí premia a quienes la leen con claridad y se preparan con anticipación.
Hay cosas que vale la pena defender. El T-MEC, bien negociado, es una de ellas. Por Andres Castillo